江西快3 500期走势
歡迎訪問漢中仲裁委員會正規權威官方網站,我們提供優質的仲裁服務。公正、公平、高效! 設為主頁 | 收藏本站
您現在的位置: 首頁>仲裁園地  
仲裁工作簡報(2018年第10期)
文章來源:       發布時間: 2018-12-17       

 

仲裁沙龍特刊

仲裁工作簡報

 

(二〇一八年第期)

(總第98期)

 

漢中仲裁委員會辦公室                     20181025

 

本委成功舉辦第五期仲裁沙龍活動

 

2018929日下午,漢中仲裁委員會舉辦《民間借貸案件中有關“讓與擔保”的理論分析與司法實踐》為主題的沙龍活動。本次活動由本委副主任兼秘書長丁西云主持,邀請漢中仲裁委員會仲裁員,陜西理工大學博士研究生、副教授,陜西嘉盟律師事務所律師余艷主講,仲裁辦全體工作人員及二十余位仲裁員參加了本次沙龍活動。

余艷圍繞“讓與擔保”的內涵及相關概念和《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第24條出臺的原因及其出臺后三種裁判思路這三個大方面,深入淺出、引經據典并結合案例做了詳細的講解。主講結束后,參會仲裁員們反響熱烈、發言踴躍,就所遇案件中涉及的“讓與擔保”問題進行了進一步交流和探討。

丁西云充分肯定了本次沙龍活動主題的重要意義,并表示,近年來,隨著我國市場經濟體制的日趨成熟和發展,民間借貸案件是我們經濟仲裁受理的主要案件類型之一。因此,我們漢中仲裁委員會應充分發揮經濟仲裁在解決糾紛上的優勢,努力營造兼容與親和的氛圍,尋求雙方當事人利益的平衡點,合情、合理、合法、和諧地處理糾紛,既平息了爭端又促進了合作。同時,提高仲裁案件的快速結案率、自愿和解、調解率,能夠及時化解糾紛,為促進漢中經濟的和諧發展做出一份貢獻。

(仲裁發展部:江靜妮)

 

民間借貸案件中“讓與擔保”的理論分析與裁判實踐

余艷(陜西理工大學)

                序 言

在民間借貸司法實踐中,有的債權人為了避免債務人無力償還借款,同時增加自己債權實現的可能性,往往在與借款人簽訂民間借貸合同的同時,又簽訂了買賣合同(實踐中以房屋買賣合同為主),約定債務人不能償還借款本息的,則將債務人的房屋出賣給債權人,以履行買賣合同作為雙方權利義務的終結。也有的是債權人與債務人在簽訂民間借貸合同時,又簽訂買賣合同,并將標的物所有權轉移。由于買賣合同標的物價值和買方支付的借款金額差距較大,或者由于市場價格嚴重不符的情況出現,債務人又往往以買賣合同虛假為由,主張買賣合同無效。這種“名為買賣,實為擔保”的行為,學術界將其稱為“讓與擔保”。此類涉及“讓與擔保”案件的正確處理,不僅關系到當事人切身利益的維護,而且還關系到人民法院裁判的統一,同時對于防范虛假訴訟,促進社會經濟健康發展具有重要意義。

一、“讓與擔保”內涵及相關概念

“讓與擔保”制度最早起源于羅馬法的信托,和日耳曼法的信托有關,讓與擔保最早一直被認為是一種脫法行為,因而受到否定和禁止。但隨著科技的進步和市場經濟的飛速發展,該制度在國外包括我國臺灣地區都有廣泛的實踐和應用。讓與擔保大多在大陸法系國家中廣泛應用。德國以1904311日和1906410日帝國法院的判決確認了讓與擔保制度。在日本,讓與擔保的形式出現于明治時代,雖然開始亦受到禁止和否定,后受德國信托行為理論的影響和自身逐步發展,日本也承認讓與擔保。日本大審院在1933年以判例的形式確認了讓與擔保的概念和制度,確認了讓與擔保的合法性。臺灣地區1963年的《動產交易擔保法》受美國法的影響,以信托占有為名確認了這一制度。該制度被認為是在社會交易中所發展出來的新型的擔保形態,其主要特色在于——此項擔保雖非以設定擔保物權之方法為其權利構造,但卻足以實現擔保債權的目的。

在世界大多數國家,讓與擔保仍然只是一種非典型擔保。也正因如此,對讓與擔保的概念很難進行嚴格統一的界定。我國的司法機關亦有個別判決嘗試對讓與擔保的概念做出界定,提出的定義也強調了擔保標的物的權利的預先轉移。

但是大多數學者認為,讓與擔保是指債務人或第三人為擔保債務人的債務,而將擔保標的物的財產權轉移給擔保權人,于債務清償后,標的物應返還給債務人或第三人,債務不履行時,擔保權人得就該標的物受償的非典型擔保。通常情況下,擔保人所轉讓的是擔保標的物的所有權。

近年來,學界在研究“讓與擔保“時,提出了一個與之緊密相關的語匯:后讓與擔保。這個語匯出現,主要是在現實中,一些房地產市場不景氣,開發商融資困難,于是開發商將其開發的房產與借款人簽訂《商品房預售合同》,以獲得借款。此種情況下,作為擔保標的物的房屋尚屬于開發階段,根本無法辦理所有權變更手續,因此權利的預先移轉也就無從談起。針對此種情形,楊立新教授在《中國法學》上發表了《后讓與擔保:一個正在形成的習慣法擔保物權》一文,正式提出了“后讓與擔保”的概念,強調其特點是權利轉讓并不在簽訂不動產買賣合同時實際履行,但同時認為債權人享有的以擔保標的物優先受償的擔保物權。該觀點一經提出就遭到了質疑。

關于“讓與擔保”與“后讓與擔保”,筆者認為:二者的主要區別體現為擔保物的所有權等權利的移轉時間,而在其他方面,尤其是權利移轉的性質、價值、功能以及定位等方面并無本質區別。可以說, “后讓與擔保”是“讓與擔保”的一個變形,無本質性差異,可將其歸為“讓與擔保”的一個特殊種類。本文中所涉“讓與擔保”系包含“后讓與擔保”的學術術語。

二、有關“讓與擔保”專項法律規定的形成原因及內容

1、“讓與擔保”專項法律規定的形成原因

由于在現實經濟生活中,特別是在民間借貸中,債權人采用同債務人簽訂《買賣合同》,將買賣合同標的物作為擔保物,讓與其所有權,即在實踐中自覺采用“讓與擔保”的形式,最終導致問題叢生:其一,民間借貸中廣泛采用“讓與擔保”,破壞正常交易管理秩序;其二,該類民間借貸糾紛訴訟或仲裁時,審判法院、仲裁機構無統一審判依據,同類案件的處理結果相互矛盾。針對“讓與擔保”,在201591日前,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(下稱《民間借貸司法解釋》)未曾實行時,審判機構針對此類案件無統一標準,已公布的法院判例體現的裁判思路不統一,具體而言,可大致體現為五種裁判思路:

第一,認定讓與擔保的約定有效,同時肯定優先受償權。具體案例有:河北省石家莊市中級人民法院(2014)石民三初字第00221號楊秀梅訴張瑛、河北寰宇房地產開發有限公司、第三人鄭文忠借款合同糾紛案;福建省高級人民法院(2014)閩民終字第360號丁玉燦、吳俊與福建渝商投資有限公司、丁建輝民間借貸糾紛案等。

第二,認定讓與擔保的約定有效,肯定擔保作用,但未涉及優先受償權。具體案例有:寧波市中級人民法院 (2014)浙甬商終字第1351號鄭臘上與某某某請求確認債務人行為無效糾紛案;黑龍江省高級人民法院(2014)黑高商終字第30劉殿義與黑龍江上遠房地產開發有限公司、王松波等民間借貸糾紛案;江蘇省淮安市中級人民法院(2015)淮中商終字第00104號張秀文與陳林生保證合同糾紛案等。

第三,認定讓與擔保的約定有效,否定物權效力。具體案例有:杭州市西湖區人民法院(2009)杭西商初字第2416號楊君與杭州中華橡膠有限公司保證合同糾紛案 ;浙江省金華市中級人民法院(2014)浙金商終字第1016號陳超海與浙江百聯安置業有限公司民間借貸糾紛案等。

第四,認定讓與擔保的約定無效,同時否定物權效力。具體案例有:河北省張家口市宣化區人民法院(2015)宣區民初字第532號趙祖華、王風飄與王建國房屋買賣合同糾紛案;江蘇省高級人民法院(2014)蘇審三民申字第0411號朱風烈、胡學香與沈堅、沃正斌房屋買賣合同糾紛案;江蘇省徐州市中級人民法院(2014)徐民終字第3353號王某與陶愛娣、劉雨晴等所有權確認糾紛案等。

第五,對讓與擔保的約定不做評判,僅否定物權效力。具體案例有:福建省廈門市中級人民法院(2014)廈民終字第410號盧玉花與池板蓮、孟照斌、廈門市源蓮房地產營銷代理有限公司合同糾紛案;江蘇省海安縣人民法院(2013)安開民初字第0169號顧勇芳與高華、吉蘭所有權確認糾紛案等。

2、“讓與擔保”專項法律規定的內容及合理性

正是鑒于“讓與擔保“這種方式導致的裁判思路混亂,破壞市場交易秩序。201591日,最高人民法院出臺《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》,在第24條中明確了針對“讓與擔保”情形,具體如何處理。《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第24條明確規定:“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保,借款到期后借款人不能還款,出借人請求履行買賣合同的,人民法院應當按照民間借貸法律關系審理,并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的,人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后,借款人不履行生效判決確定的金錢債務,出借人可以申請拍賣買賣合同標的物,以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額,借款人或者出借人有權主張返還或補償。”

根據上述司法解釋的內容,針對民間借貸中“讓與擔保”情形,人民法院或仲裁機構應當將該種糾紛的案由定性為:民間借貸糾紛,而非買賣合同糾紛;將其中涉及買賣合同認定為對民間借貸的擔保;當事人不認可案由認定的,裁定駁回其訴請。

《民間借貸司法解釋》第二十四條的內容出臺后,明確厘清了“讓與擔保”的裁判思路。該條內容從其設置上,具有科學性、合理性。

第一,該條內容符合擔保法“禁止流押”規定。擔保法及其相關司法解釋規定,當借款方不能清償債務時,當事人不得直接約定將抵押物的權屬歸出借方所有,即“禁止流押”。該內容屬于強制性規定。《民間借貸司法解釋》第二十四條的內容顯然也認同:在民間借貸糾紛中,買賣標的物是借貸關系的擔保,不可將標的物按照《買賣合同》直接歸于債權人。這顯然不違背“禁止流押”的強制規定。

     第二,該條內容有利于維護法律體系的統一性。在“讓與擔保”中,如果允許當事人通過約定當借款人無力償還借款時,可以履行買賣合同,則會導致擔保法及其司法解釋規定的“抵押物登記制度”形同虛設,導致本條司法解釋發生與《擔保法》及其司法解釋相沖突的法律后果,從而破壞法制的統一性。《民間借貸司法解釋》第二十四條的內容顯然與《擔保法》、《物權法》法律理念保持了一致。

      第三,《民間借貸司法解釋》第二十四條內容符合當事人真實意思表示。在民間借貸“讓與擔保”情形中,出借人的真實目的是拿回借款本金,取得利息,而非獲得買賣合同的標的物;借款人的真實目的是獲得借款,而非發生真實買賣交易。從雙方當事人真實意思表示看,雙方想履行的是《借貸合同》,而非《買賣合同》。《民間借貸司法解釋》第二十四條的裁判思路符合當事人真實意愿。

第四,《民間借貸司法解釋》第二十四條體現公平原則。在民間借貸“讓與擔保”情形中,雙方當事人簽訂《買賣合同》時,借款人通常為了順利獲得借款,在《買賣合同》中約定的交易價格一般都遠遠低于市場價。如果將該種糾紛按照買賣合同關系處理,就會使得借款人的資產被合法地、低價的歸于出借人,這顯然違反我國法律所追求的公平正義的法律價值。

三、《民間借貸司法解釋》第二十四條頒布后的裁判實踐

   《民間借貸司法解釋》第二十四條頒布后,表面看起來,民間借貸中“讓與擔保”的情形有了明確的裁判思路,裁判的結果是統一的。但實際上,《民間借貸司法解釋》第二十四條處理的是一種普遍、標準的“讓與擔保”情形。面對復雜、非常規表現的“讓與擔保”,我們就不能簡單、粗糙的完全按照該二十四條來裁判。筆者認為,在“讓與擔保”的裁判實踐中,可以有以下三種主要的裁判思路:

第一,借貸事實清楚的情形下,完全依照《民間借貸司法解釋》第二十四條處理。

在這種糾紛中,雙方當事人都認可案件的真實情況為:雙方之間是為了借貸才簽訂了《買賣合同》,《買賣合同》的實質是:名為買賣合同,實為擔保;雙方均認可該借貸事實,案件中的證據清楚,能從證據中清晰判斷出雙方真實法律關系為民間借貸。符合上述情形的,裁判人員可按照《民間借貸司法解釋》第二十四條內容,以民間借貸關系審理該糾紛。

第二,對于真實的法律關系,雙方當事人持相反意見的情形下,依照證據證明的法律事實來確定裁判實踐思路。

在該種情形下,出借人堅持認為雙方之間存在的是買賣合同關系,要求依照買賣合同取得標的物;借款人則認為雙方之間存在的是借貸法律關系,要求按民間借貸審理,不同意將標的物的所有權轉移給出借人;雙方分別提交證據證明自己觀點。面對這種復雜的民間借貸“讓與擔保”情形,裁判人員應當按照證據所呈現的法律事實,來確認雙方之間的法律關系。按照確認的法律關系確定裁判思路,而不是簡單地、機械地適用《民間借貸司法解釋》第二十四條的規定。

第三,雙方明確約定了借貸、買賣關系生效條件情形的,按照雙方約定確定法律關系。

在這種情形下,雙方當事人在合同中有類似內容的約定:借款人無法償還借款時,雙方履行《買賣合同》。針對該種情形,應當充分貫徹“當事人意思自治”、“契約自由”原則,應當視為:雙方法律關系中,不是同時存在兩種法律關系,而是約定了買賣合同的生效條件。自始至終,雙方的法律關系是單一的,只是這種單一法律關系的生效,依據于具體法律事實的出現。對于這種裁判思路,最高人民法院已經以指導性案例予以頒布公示。具體案例為:201412月,《最高人民法院公報》公布的(2011)民提字第344號判決,即朱俊芳訴山西嘉和泰房地產開發有限公司商品房買賣合同糾紛案。

綜上,民間借貸司法解釋第二十四條的施行,并不意味著最高人民法院完全否定了出借人與買受人簽署的買賣合同。買賣合同是否有效,還要以具體案情為基礎。但無論如何,《民間借貸司法解釋》第二十四條確定了“讓與擔保”的基本裁判思路,保證了擔保法律體系的統一性,體現了公平正義的法律價值追求。在這個意義上,《民間借貸司法解釋》第二十四條的價值是巨大的!

 

 

 

地址:漢中市風景路東段市建筑學會院內 電話傳真:0916-2626512 2626403 2240199

版權所有 漢中仲裁委員會 ICP備案編號:陜09048290號

江西快3 500期走势 重庆时时全天计划网页版 百人炸金花怎么玩 下载百变计划 下载荣耀棋牌 49个码怎样分段数 安徽时时直播开奖记录 pc蛋蛋投注软件 押龙虎技巧 大发亚投彩票 江西时时彩走势图