江西快3 500期走势
歡迎訪問漢中仲裁委員會正規權威官方網站,我們提供優質的仲裁服務。公正、公平、高效! 設為主頁 | 收藏本站
您現在的位置: 首頁>法律法規>司法解釋  
《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》的理解與適用
文章來源:       發布時間: 2018-08-15       

 

最高法院:《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》的理解與適用

 

 

 

  導語

 

為了規范人民法院辦理仲裁裁決執行案件,依法保護當事人、案外人的合法權益,最高人民法院審判委員會于201815日第1730次會議通過了《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》(法釋〔20185號,以下簡稱《規定》),并于201831日起施行。本文擬對《規定》的起草背景、主要內容、制度設計意圖及適用中應注意的問題進行簡要說明,希望有助于正確理解與適用。

1.適當調整仲裁裁決執行實施案件的管轄

根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第29條規定,仲裁裁決執行案件,在級別上由中級人民法院專屬管轄;在地域上由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院管轄。本《規定》第2條對此作了一定程度的調整。

經調研發現,隨著社會經濟和仲裁事業的蓬勃發展,當事人依仲裁裁決或調解書申請法院執行的仲裁裁決執行案件數量逐年增多,而不同地區仲裁發展明顯不均衡,導致仲裁裁決執行案件的數量地區差異較大。從近三年的仲裁裁決執行案件統計來看,案件主要分布于廣東、浙江、江蘇、福建、上海等地。其中,廣東一省三年來受理的仲裁裁決執行案件數量達到10萬件以上,占全國總數的近五分之一。而海南、西藏、青海等地收案量較低。

經過對仲裁裁決執行案件數量較多的地區進一步調研發現,仲裁裁決執行案件數量多,但大部分案件執行標的額并不大,與當前一審民商事訴訟案件執行的級別管轄標準脫節。對于一些管轄范圍較廣的中級人民法院來說,也不便執行。實踐中,為了便于執行,已經有不少中級法院將一些涉案標的額較小的仲裁裁決案件指定到基層法院執行。我們認為,對實踐中出現的新問題應當積極回應,予以解決或規范,否則將使仲裁裁決執行案件在管理上出現混亂,更不利于該類案件的執行。

總體而言,對于仲裁裁決執行案件的管轄問題有以下幾點考慮:一是,執行仲裁裁決和執行普通民事判決一樣,都屬于執行實施案件,在執行實施中并無明顯特殊性,在全國法院全面推行執行實施程序規范化、流程化的背景下,基層法院完全可以勝任該類案件的執行工作。二是,根據法律及司法解釋的相關規定,除涉外仲裁外,對于在仲裁過程中當事人申請財產保全的,一般由基層法院負責審查保全申請以及采取保全措施。如由基層法院負責執行,也有利于保全與執行程序銜接。三是,在推進“基本解決執行難”工作中,最高人民法院一直在強調執行工作統一管理、統一指揮、統一協調的“三統一”管理模式,特別強調中級法院要承擔轄區內執行管理及協同指揮的職能,集中處理轄區內的重大、疑難案件,如果大量標的額不大的仲裁裁決案件在中級法院執行,一定程度上也不利于其對整個轄區執行管理工作的有效開展。當然,正因仲裁的地區發展不均衡,也有的中級法院反映仲裁裁決執行案件量并不飽和,沒有將該類案件指定給基層法院執行的必要。

綜合各地法院的意見并結合執行實踐,《規定》原則上仍保持原由中級法院管轄的規定不變,但允許各地法院可以根據實際情況適當調整級別管轄。調整管轄應符合“兩個條件一個程序”。

 

“兩個條件”是:參照民商事案件級別管轄規定,執行標的額符合基層法院一審民商事案件級別管轄受理范圍、且被執行人住所地或者被執行財產所在地在被指定的基層法院轄區的,可指定基層法院管轄。也就是說,指定管轄不是隨意指定,既要比照基層法院受理一審民商事案件的管轄范圍,與基層法院生效判決執行案件的受理范圍基本一致,指定執行的案件也要和受指定的基層法院存在連接點,指定執行后將更方便執行。

“一個程序”是:案件指定基層法院執行的,需要經過上級人民法院批準。這一規定參照了民事訴訟法第三十八條關于調整第一審民事案件級別管轄的程序要求。民事訴訟法第三十八條第一款規定:“上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件;確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的,應當報請其上級人民法院批準。”

2.對不予執行仲裁裁決申請的司法審查仍由中級人民法院負責

在適當調整了仲裁裁決執行實施案件的級別管轄后,《規定》第2條第3款明確:對于不予執行仲裁裁決申請的司法審查案件仍由中級人民法院負責審查,即維持原有不予執行案件的級別管轄不變。即使執行案件已經指定基層法院執行的,也應當于收到不予執行申請后三日內及時移送原執行法院,由中級人民法院另行立案審查處理。主要理由是:對不予執行仲裁裁決申請的審查與仲裁裁決執行的性質不同。執行實施的目的是通過具有公權力的強制執行手段,實現當事人享有的生效裁決確認的權利,按法律及司法解釋的規定由有管轄權的法院依法執行即可。而對于當事人提出不予執行申請的審查屬于對仲裁裁決進行司法監督的范疇,其與撤銷仲裁裁決司法審查性質相同。撤銷仲裁裁決的司法審查是由仲裁機構所在地的中級人民法院負責的,兩種審查在審級上應當保持一致,更有利于裁判尺度的統一。如果仲裁裁決執行案件指定基層法院管轄,對不予執行申請的審查級別也隨之下沉,則可能出現一個仲裁裁決被中級法院駁回撤銷仲裁裁決申請后,在對不予執行申請的審查中,基層法院又裁定不予執行該裁決的現象,即下級法院的裁定否定上級法院裁定的結果,這與我國訴訟法的基本原則和人民法院的組織原則均不相符。

此外,第2條第3款強調中級人民法院應當另行立案審查處理。有的意見認為,執行過程中,被執行人提出的不予執行申請是一項抗辯性權利,并非一個單獨的申請,強調另行立案審查似不妥。我們認為,申請不予執行仲裁裁決,是仲裁裁決進入執行程序后,被執行人隨之可提出的一項異議請求,并非可獨立提起的一項請求權。但隨著近年來全面深化“審執分離”改革,執行實施案件與執行裁決案件在法院內部已基本實現分離,需要行使執行裁判權的審查類案件均已單獨立案并另組合議庭審查處理。20151月施行的最高人民法院《關于執行案件立案、結案若干問題的意見》第9條規定:下列案件,人民法院應當按照執行異議案件予以立案:……()被執行人對仲裁裁決或者公證機關賦予強制執行效力的公證債權文書申請不予執行的。可見,在法院內部案件管理體系中,對申請不予執行仲裁裁決的案件,已另行立“執異”字案號審查處理。為將執行司法改革的成果予以固定,本款規定再次強調中級法院應當另行立案審查不予執行申請。

這里需要注意兩點:一是各地法院應因地制宜,科學、合理地調配執行資源,作出級別管轄的調整決定。務必充分考慮到基層法院執行案件負荷,避免“一刀切”“甩包袱”似地將所有案件全部指定下級法院執行,真正實現執行資源優化配置的目的。二是根據本條規定,中級法院和被指定執行的基層法院在仲裁裁決執行案件上需要建立更為緊密的工作銜接機制,絕不是案件指定下去就和中級法院脫離關系了,既要保證基層法院收到不予執行申請的材料三日內及時移送上級法院,也要確保不予執行司法審查程序和執行實施程序的順暢銜接。

()解決仲裁裁決執行內容不明確不具體給執行帶來的難題

生效仲裁裁決或調解書是法院依法執行的重要依據,但一些仲裁裁決確實存在執行內容不明確不具體的問題,導致執行中遇到困難。對此問題,執行法院以往存在兩種做法,一種是只要出現執行內容不明確具體的,法院裁定駁回申請;另一種是在執行過程中對仲裁裁決直接作出解釋,但苦于沒有相應的規范予以遵循,極有可能出現執行自由裁量權過大的問題。為了解決上述問題,本《規定》列舉規定了屬于仲裁裁決執行內容不明確不具體的情形,并針對不同情形規定了不同的處理方法。具體包括以下內容:

1.明確仲裁裁決執行內容不明確不具體的認定標準及處理程序。《規定》第3條第1款規定了仲裁裁決執行內容不明確不具體的四種情形,符合該條列舉的具體情形之一,且導致人民法院確實無法執行的,人民法院可以裁定駁回執行申請。該條起草之初,在列舉的仲裁裁決執行內容不明確不具體的情形中還設有兜底條款,即“其他人民法院審查后認為執行內容不具體明確的情形”,但經最高人民法院審判委員會討論,多數意見認為人民法院應當盡量保障、促進仲裁裁決的順利執行,設置兜底條款有可能產生被濫用的風險,導致擴大適用兜底條款,出現輕易駁回仲裁裁決執行申請等失范情形。因此,最終將兜底條款刪去。

《規定》第3條第2款單獨對執行內容為“繼續履行合同”這種情況予以強調。因為'裁決繼續履行合同時,出現執行內容不明確的情形最為普遍。當仲裁裁決主文僅確定合同雙方應繼續履行合同,當事人申請法院執行時,執行法院認定合同哪一部分已經履行、哪一部分履行不當、哪一部分應繼續履行都比較困難。如果要準確執行,一般還要組織各方當事人對合同履行的情況再次進行詢問或者聽證審查,無異于對合同履行爭議再次進行審查。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)463條第2款規定:“法律文書確定繼續履行合同的,應當明確繼續履行的具體內容。”據此,繼續履行合同的具體內容不明確的,依法應當駁回執行申請。《規定》第3條第2款將此問題單列一款,主要目的是進一步強調,仲裁裁決或仲裁調解書內容為繼續履行合同的,應對繼續履行的權利義務,以及履行的方式、期限等具體內容均予明確。

對于執行內容不明確不具體的,法院應適用何種程序處理的問題,最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》第18條規定,人民法院在受理執行案件時,要對申請執行的法律文書是否有給付內容,且執行標的、執行主體是否明確進行審查,如執行內容不明確則應當不予受理。但隨著立案登記制改革,根據最高人民法院《關于人民法院登記立案若干問題的規定》的有關規定,人民法院對執行實施案件在立案環節只進行形式審查,只要符合相關規定的,都應當立案受理。實踐中出現的問題是,案件經形式審查進入執行程序后,執行中審查發現執行內容不明確不具體無法執行的,應當如何處理缺乏程序規則。實踐中,存在駁回執行申請或者終結執行等不同做法。對于不同程序的選擇,各有支持觀點,《規定》最終采用駁回執行申請的方式處理。主要原因是,法律規定的案件終結執行,一般情況多指法院已經按照生效法律文書的要求,采取相應執行措施并且全部執行完畢,含有案結事了的意思。在執行內容不明的情況下,執行實際尚未開始,當事人的債權還未得到執行,屬于案結事未了,因此,采用駁回執行申請的方案更符合該類案件實際。

2.強調對于執行內容不明確具體的應首先通過補正等方式解決。補正程序在仲裁法中早有規定,仲裁法第五十六條規定:“對裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁庭已經裁決但在裁決書中遺漏的事項,仲裁庭應當補正;當事人自收到裁決書之日起三十日內,可以請求仲裁庭補正”。本《規定》確立補正程序既參考了上述規定,也參考了執行中遇到判決內容不明確時,在法院內部的處理方式,即一般請作出生效法律文書的審判部門對執行內容進行補正或者說明。因此,《規定》第4條規定,對于仲裁裁決主文或者仲裁調解書中的文字、計算錯誤,以及仲裁庭已經認定但在裁決主文中遺漏的事項,可以補正或說明的,應由執行法院主動作為,告知仲裁機構補正或說明,或者調閱仲裁案卷查明。人民法院應主動通過以上方式盡量使原本無法執行的內容予以明確,經過這兩個機制仍然無法確定執行內容的才可以駁回執行申請。這也體現了對仲裁裁決應執盡執、充分支持仲裁的立場。

3.明確當事人在因執行內容不明而被駁回執行申請的情況下,可以向上級法院申請復議。因執行內容不明確不具體而裁

駁回執行申請后,對當事人救濟程序的設計上,直接規定當事人可以向上一級人民法院申請復議,而不是通過執行異議、復議程序進行救濟。主要考慮為,仲裁裁決執行案件的制度設計應與仲裁的便捷高效精神相符,盡可能減少司法審查程序,提高審查效率。

4.對于應交付的特定物確已毀損或滅失的情形如何處理予以指引。對于仲裁裁決或者仲裁調解書確定交付的特定物確已毀損或者滅失,確已不可能履行這種特殊情形,《民事訴訟法解釋》第494條已經規定了詳盡的處理程序及救濟方式,即經雙方當事人同意,可以以折價賠償方式變通執行,當事人對折價賠償不能協商一致的,人民法院應當終結執行程序,申請執行人可以另行起訴。《規定》對上述規則未作調整,對此種情形的處理程序作了具體條文指引,便于執行法院適用。

綜上,從第3條到第6條,《規定》對于仲裁裁決執行內容不明確不具體的認定及處理作了較為完整的制度設計,希望以此提示仲裁機構作出裁決時確保執行內容具體、明確,減少執行內容的不確定性,不斷提高裁決質量,促進仲裁裁決、調解書的順利執行。同時,通過對執行內容確實不明確具體導致無法執行的情況如何處理提供制度遵循,進一步減少人民法院在執行中對執行依據進行解釋的空間,嚴格依據仲裁裁決確定的內容執行。

()多措并舉遏制對不予執行程序的濫用,防范規避執行行為

孟德斯鳩說,“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的一條經驗”。雖然法律對當事人特別是義務人在仲裁裁決執行中提供了周嚴的制度保障,但如果當事人想利用執行中的救濟程序來規避執行,逃避責任,就與執行程序追求執行到位的基本價值追求相悖,構成了對執行救濟程序的濫用。對此,《規定》用了若干個條文,規范申請不予執行的申請和審查程序,打出了一套組合拳,以防范和打擊仲裁裁決執行中的濫用程序問題。具體內容如下:

1.首次限定申請不予執行的期限

以往,被執行人在執行的任何階段都可以提出不予執行申請,執行程序因之隨時會被中斷。《規定》第8條首次規定了當事人申請不予執行的期限,分為兩種情形:

(1)一般情況下,被執行人只能在收到執行通知書后15日內提出申請。因仲裁法第五十六條規定,申請撤銷仲裁裁決的期限是收到裁決書之日起六個月,當事人若對仲裁裁決有異議,已經享有較為充分的救濟期限。一般來說,仲裁裁決進入執行程序后,當事人對執行依據是否有異議應已更加明確,規定一個合理的異議期限,目的是要求被執行人及時行使權利,提高執行效率。

(2)申請期限延長的例外情形是存有民事訴訟法第二百三十七條第二款第()、第()項規定的情形,且執行程序尚未終結的,被執行人應自知道或者應當知道有關事實之日起15日內提出。

需要注意的是,如果案件已經執行終結,則不能再提出不予執行申請。執行行為,尤其是財產處分行為,往往涉及買受人的利益,具有不可逆性,無休止的異議和不確定的結果,會讓執行人員在推進執行時陷入兩難境地,事實上阻滯執行。最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》中也明確規定,當事人提出執行異議的,應當在執行程序終結之前提出。因此《規定》明確,即使存在可延長不予執行異議期限情形的,也應在執行程序終結前提出申請。

2.明確不予執行申請的一次性提出原則

實踐中,有些被執行人出于拖延、規避執行的目的,以不同的事由反復提出不予執行申請,延滯執行程序。針對這個問題,《規定》第10條明確,對同一仲裁裁決存在多個申請不予執行事由的,應當一并提出;否則,被駁回后再次提出申請的,法院將不予審查。需要注意的是,《規定》第11條在關于對不予執行詢問審查程序內容中進一步規定,如果被執行人在詢問審查終結前提出其他不予執行事由的,應當一并審查。這里主要考慮到,被執行人對法律的熟悉理解程度不一,比如其在期限內提出了不予執行申請,但所提事由未必準確,在法院的審查詢問程序中,如果其主動或經法院釋明后更正或補充了申請事由,這種情況并非被執行人反復提起不同的不予執行審查程序,本著對當事人負責的司法態度,應給予其一個補充、調整申請事由的機會。這一規定也參考了最高人民法院《關于民事審判監督程序嚴格依法適用指令再審和發回重審若干問題的規定》中的有關請求期限的特殊設計,根據該規定第7條,對方當事人在再審庭審辯論終結前也提出再審請求的,應當一并審理和裁判。

3.統一不予執行案件的審查標準

目前,人民法院對不予執行仲裁裁決申請的審查依據僅有民事訴訟法第二百三十七條第二款所列的六項規定。其中,需人民法院審查認定的標準過于原則和籠統,實踐中容易引起理解適用尺度不一,導致同案不同執或者擴大適用的情況發生。《規定》對這些需要人民法院審查認定的原則性標準作了限定性規定,明確無權仲裁、違反法定程序、偽造證據、隱瞞證據的審查認定標準,對一些明顯違背誠實信用原則而申請不予執行仲裁裁決的情形,明確不應予以支持的司法態度。

在此,僅對違反法定程序的認定重點作一說明。《規定》第14條是關于如何認定仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的標準。第一,第14條第1款作了概括式規定,即“違反仲裁法規定的仲裁程序、當事人選擇的仲裁規則或者當事人對仲裁程序的特別約定,可能影響案件公正裁決”的,應當認定為仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的情形。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第20條規定:“仲裁法第五十八條規定的‘違反法定程序’,是指違反仲裁法規定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規則可能影響案件正確裁決的情形。”《規定》在上述內容基礎上,增加了違反“當事人對仲裁程序的特別約定”這一新的情形。這是因為,在實踐中越來越多的當事人在仲裁協議中會對仲裁程序事項作較為詳細的特別約定,這些約定如不違反法律強制性規定且具有可實施性,則可構成仲裁規則的一部分,這是仲裁凸顯意思自治的一個鮮明特點。所以,如果仲裁程序違反了這些約定,也應該認定為違反法定程序的情形。

第二,實踐中仲裁違反法定程序的具體情形較多,主要包括以下13種:(1)違反仲裁法、仲裁規則關于仲裁庭人數或者組成的規定,以及當事人關于仲裁庭人數或者組成的其他特別約定;(2)未給當事人選定或者共同選定仲裁員的機會;(3)仲裁員應當回避而沒有回避;(4)向被申請人送達仲裁申請書副本、仲裁規則和仲裁員名冊,違反仲裁法、仲裁規則或者當事人約定的期限、方式等內容;(5)未按照仲裁規則的規定,給予被申請人相應的答辯期;(6)當事人約定開庭審理而未開庭審理;(7)未按照仲裁規則或者當事人約定的方式通知當事人參加庭審;(8)當事人有正當理由申請延期開庭而未予準許,該當事人未能出庭;(9)證據未出示且未經對方當事人質證;(10)未給予當事人陳述和辯論的機會;(11)仲裁庭未形成多數意見時,未按照首席仲裁員的意見裁決;(12)除依照仲裁法第五十四條的規定可不簽名的情形外,仲裁員未在仲裁裁決上簽名;(13)仲裁中未進行調解,也未達成和解協議,即作出調解書或者基于調解協議、和解協議的仲裁裁決。對上述情形,《規定》沒有一一列舉,只是針對實踐中爭議比較集中的送達和回避兩個程序中的常見情形作了具體解釋,以統一適用。

最后,第14條第3款是關于違反法定程序的例外規定,即“適用的仲裁程序或仲裁規則經特別提示,當事人知道或者應當知道法定仲裁程序或選擇的仲裁規則未被遵守,但仍然參加或者繼續參加仲裁程序且未提出異議,在仲裁裁決作出之后以違反法定程序為由申請不予執行仲裁裁決的,人民法院不予支持。”之所以設立該款規定,主要考慮到,放棄異議是商事仲裁的通行做法,當事人對違反仲裁程序或規則的情形明明知情,但仍然參加或繼續參加仲裁,則視為對異議權的放棄。當事人在仲裁裁決作出后再以違反法定程序為由申請不予執行的,不應支持。這既是仲裁程序追求快捷高效的制度要求,也是當事人應當遵循誠實信用原則的應有之義。但是,因仲裁程序、仲裁規則可能規定于格式條款的仲裁協議之中,部分當事人可能并未充分注意,在該款表述上明確要求應向當事人就仲裁程序及適用仲裁規則作出特別提示,以減少仲裁作出后產生的程序爭議。

4.不予執行申請的審查后規定了不同的救濟程序

《民事訴訟法解釋》第478條原來僅規定了人民法院裁定不予執行仲裁裁決后,當事人不能再提出執行異議或者復議進行救濟,對于另一種審查結論,即駁回不予執行仲裁裁決申請后是否可以提出執行異議并未規定。最高人民法院在個案答復和案件處理中曾明確,人民法院裁定駁回不予執行申請的,當事人也不得對該裁定提出執行異議或復議,《規定》將這一實踐做法予以固定。

(1)在被執行人申請不予執行的一般情形下,對不予執行、駁回不予執行申請、不予受理不予執行申請,當事人都不能再提出執行異議或申請復議予以救濟。人民法院裁定不予執行的,當事人的救濟途徑是:人民法院裁定不予執行仲裁裁決的,當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁,也可以向人民法院起訴。人民法院裁定駁回或者不予受理不予執行申請的,仲裁裁決依法應繼續執行。

在執行救濟程序的設置上,《規定》不再賦予當事人申請異議、復議的權利,體現出支持和保障仲裁執行的司法態度。因為,仲裁的執行是原則,不執行是例外。如果設置繁瑣的執行程序,無異于用延伸的救濟程序架空仲裁的快捷便利,使仲裁制度本身的價值大打折扣。

(2)基于案外人申請而裁定不予執行的,設置單獨的救濟程序,法院作出審查結論后,當事人或者案外人不服的,可以向上一級人民法院申請復議。為案外人申請不予執行單獨設置一個復議程序,主要考慮是,對于被執行人申請不予執行制度,《民事訴訟法解釋》第487條已經為當事人設置了救濟程序,而案外人申請不予執行制度為本《規定》首次設立,在此種情況下,仲裁裁決的執行力面臨接受案外人挑戰的可能,當事人、案外人對審查結果也沒有其他救濟程序可以遵循,有必要為其提供正常的司法救濟程序,而增設上級法院的復議審查也有利于確保該制度嚴格規范適用。

5.做好撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決兩套程序的銜接

申請撤銷或不予執行撤銷仲裁裁決,是法律賦予仲裁當事人的兩種救濟程序。兩種程序并存,體現了法律對當事人權益的周密保護。但是,從法律規定來看,兩種程序的申請事由基本相同,如果當事人同時啟動兩個程序,可能會產生重復審查的問題,在一定程度上影響執行效率。為此,《規定》第20條對兩個程序的銜接進一步明確和簡化,整體思路是在保障當事人依法享有的救濟程序的基礎上,減少重復審查,避免被執行人濫用司法程序拖延執行。具體包括以下規則:(1)在撤銷或不予執行仲裁裁決審查中,當事人的申請被駁回后,其又以相同事由啟動另一救濟程序的,法院不予支持。

(2)當兩個救濟程序同時啟動時,應以撤銷仲裁的訴訟審查程序優先,此時受理不予執行申請的法院應當裁定中止不予執行的審查。撤銷仲裁裁決審查后,如仲裁裁決被撤銷或者決定重新仲裁的,執行法院的執行程序應當裁定終結,對不予執行申請的審查程序亦應終結;如駁回撤銷仲裁裁決申請或者申請執行人撤回撤銷仲裁裁決申請的,應當恢復對不予執行申請的審查。

⑶如果被執行人同時啟動了兩個審查程序,又撤回撤銷仲裁裁決申請的,目前實踐中有的法院會繼續對不予執行仲裁裁決的申請進行審查。《規定》采取的方案是,被執行人撤回撤銷仲裁裁決申請的,應視為其一并撤回了不予執行仲裁裁決的申請,應終止對其提出的不予執行申請的審查。需要注意的是,因為新規施行后,案外人也可以提出不予執行申請,上述情況下,對案外人提出的不予執行申請還應繼續審查。

()創設案外人申請不予執行制度,防范虛假仲裁

執行實踐中,很多法院反映發現部分當事人存在以惡意申請仲裁或以“手拉手”虛假仲裁方式,損害案外人合法權益的問題,例如,兩方當事人合謀以虛假仲裁的方式,將本屬于案外人的財產裁決給一方當事人。如果對虛假仲裁的裁決予以強制執行,不僅損害案外人的合法權益,也嚴重損害仲裁與司法的公信力。

虛假仲裁與虛假訴訟非常類似。對于虛假訴訟,民事訴訟法規定了第三人撤銷之訴制度,但對于虛假仲裁,權益受損的案外人卻暫無明確的救濟途徑。民事訴訟法第一百一十三條規定:“被執行人與他人惡意串通,通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的,人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任。”可見,民事訴訟法對于虛假仲裁和虛假訴訟予以遏制和制裁的態度是一致的。如果能夠構建案外人申請撤銷仲裁裁決的制度,類似于訴訟中的第三人撤銷之訴,將可以從根本上實現對案外人合法權益的保護。但因撤銷仲裁裁決程序屬于訴訟審查程序,在制定仲裁裁決的執行程序司法解釋時難以對該程序予以調整,最后綜合考慮民事訴訟法的立法意圖、仲裁裁決執行案件的實際情況及保護案外人合法權益的需要,《規定》嘗試進行一定突破,允許案外人向人民法院申請不予執行虛假仲裁裁決,為善意案外人提供維護其合法權益的法律途徑。

在征求全國人大法工委、國務院法制辦、各仲裁機構及專家學者對此問題的意見時,各界均較為一致地認為這一規定十分有必要,確實應該給予善意案外人一個救濟的途徑。關于案外人申請不予執行的理由,最初的起草方案為除證明仲裁裁決屬惡意或虛假仲裁外,其申請事由還應與被執行人申請不予執行的法定事由一致,即:案外人認為虛假仲裁、惡意仲裁損害其權益的,還需證明仲裁存在民事訴訟法第二百三十七條第二款第()、第()項規定的裁決所根據的證據是偽造的或當事人存在隱瞞證據的情形。這樣的條件對案外人而言顯得相對苛刻,因為案外人并不是仲裁案件的當事人,其對仲裁過程中是否存在偽造證據、隱瞞證據的情形了解有限,舉證困難,將會導致案外人以此對抗虛假仲裁的適用范圍過窄。經過反復研究,對于案外人申請不予執行的程序條件,最終刪去了必須符合第二百三十七條第二款第()、第()項情形的要件,擴大了案外人請求不予執行的適用范圍。

根據《規定》第9條,案外人申請不予執行的,應符合三個條件:一是有證據證明惡意仲裁或虛假仲裁損害其合法權益;二是案外人主張的合法權益所涉及的執行標的尚未執行終結;三是自案外人知道或者應當知道人民法院對該標的采取執行措施之日起30日內提出。這里說的案外人的合法權益涉及的執行標的,是指作為執行標的(對象)的法律關系,而非僅指一個標的物。比如,當事人通過虛假仲裁裁決確認了一個虛構債權,在這個仲裁的執行中,損害案外人合法權益的執行標的是這個虛構債權,可能涉及各種執行財產,而非僅指一個執行標的物。

當然,對于案外人申請不予執行的,法院要從程序和實質要件方面進行嚴格審查;對于審查結果,仲裁當事人、案外人還有向上一級人民法院申請復議的權利,以充分保障各方當事人的程序救濟權益。希望通過這一制度設計,進一步發揮司法審查監督、遏制虛假仲裁的作用,進而培育和弘揚公正、誠信的社會主義核心價值觀。

文章來源:(藍海現代法律)

地址:漢中市風景路東段市建筑學會院內 電話傳真:0916-2626512 2626403 2240199

版權所有 漢中仲裁委員會 ICP備案編號:陜09048290號

江西快3 500期走势 球棎比分网足球即时比分 北京塞车计划全天计划全天pk10最稳计划 双色球机选投注摇一摇 亚洲娱乐大亨 重庆肘时彩历史最大奖 尚和合 pk10计划软件 快速时时计划网 大神彩票平台注册 看牌抢庄斗牛赢现金